Amerikaanse Hooggerechtshof behandelt auteursrechtzaak tussen Cox en platenlabels

In dit artikel:

Het Amerikaanse Hooggerechtshof hoort maandag een beroemd geschil tussen internetprovider Cox Communications en grote platenmaatschappijen (onder meer Sony Music, Warner en Universal) over de aansprakelijkheid voor massale muziekpiraterij door klanten. De zaak komt voort uit een juryvonnis uit 2019 in Alexandria (Virginia) dat Cox 1 miljard dollar toekende wegens secundaire auteursrechtschendingen nadat klanten duizenden nummers hadden geplaatst en gedeeld. Cox is in beroep gegaan en vraagt het hooggerechtshof het bedrijf te vrijwaren of anders de juridische grenzen voor ISP‑aansprakelijkheid opnieuw te trekken; een nieuw proces over de hoogte van de schadevergoeding is door het 4th Circuit in 2024 bevolen nadat dat hof één theorie van secundaire aansprakelijkheid had verworpen en een andere had bevestigd.

De kern van het geschil draait om de vraag wanneer een internetaanbieder verantwoordelijk kan worden gehouden voor inbreuk door gebruikers. Volgens Amerikaanse wetgeving zijn ISP’s doorgaans beschermd zolang ze redelijke maatregelen nemen om inbreuk te voorkomen, maar de platenlabels beweren dat Cox duizenden klachten heeft genegeerd en vrijwel geen abonnees afsluit voor herhaalde overtredingen. Cox waarschuwt dat een uitspraak in het voordeel van de labels providers zou kunnen dwingen internettoegang te blokkeren voor hele huishoudens, bedrijven en instellingen op basis van niet-geïdentificeerde beschuldigingen.

De belangen zijn groot en breder dan deze partijen: grote techbedrijven zoals Google, Amazon en Microsoft steunen Cox met een gezamenlijke schriftelijke indiening, uit vrees dat een gunstige uitspraak voor de labels de internet-economie schaadt. Aan de andere kant hebben organisaties uit de muziek-, film- en boekenbranche zich achter de labels geschaard en waarschuwen ze dat een tegenovergestelde uitspraak de gezamenlijke bestrijding van online piraterij zou ondermijnen. De Amerikaanse procureur‑generaal treedt namens de regering op en bepleit volgens zijn indiening dat louter kennis van inbreuk niet voldoende is voor vervolging van de provider.

Juridisch draait het deels om het onderscheid tussen medeplichtige (contributory) en plaatsvervangende (vicarious) aansprakelijkheid — respectievelijk: bijdrage aan en controle over/financieel profiteren van andermans inbreuk — en over hoeveel schadevergoeding nog terecht kan worden toegekend als delen van het juryvonnis niet standhouden.