Analyse: Trumps SEC gaf bedrijven meer macht over beleggers; rechtszaken zetten ze terug
In dit artikel:
De Amerikaanse toezichthouder SEC wijzigde in november haar lange gebruik van het no-action-proces, waardoor bedrijven voortaan meer eigen beslissingsruimte hebben om aandeelhoudersvoorstellen van de agenda van de jaarlijkse vergadering te houden. Activisten zeggen dat die koerswijziging onzekerheid heeft gebracht in het proces van aandeelhoudersdialoog en inmiddels tot meerdere rechtszaken heeft geleid.
Sinds de verandering zijn ten minste drie procedures aangespannen tegen grote beursfondsen: PepsiCo, AT&T en Axon Enterprises. In het geval van Pepsi weigerde het bedrijf eerst een voorstel over dierenwelzijn in de toeleveringsketen op te nemen, verwijzend naar vermeende communicatieproblemen met de indiener; nadat die partij op 19 februari een zaak aanspande, kondigde Pepsi een dag later aan het voorstel toch te agenderen. Asher Smith van PETA zei dat de rechtszaak het bedrijf “dwong… de noodzakelijke procedure te volgen.”
New York City-pensioenfondsen sleepten AT&T op 17 februari voor de rechter nadat het telecombedrijf een verzoek om personeelsdemografie buiten stemming hield; kort daarna stemde AT&T alsnog in met een stemming, wat de New Yorkse comptroller bestempelde als een belangrijke winst voor beleggers. Axon weigert een stemming over rapportage van politieke donaties en wordt door de indiener, de Nathan Cummings Foundation, bij de federale rechtbank in Washington D.C. gedagvaard; die zaak loopt nog. Laura Campos van die stichting zegt dat rechtszaken nodig zijn om aandeelhoudersrechten te behouden nu de SEC minder inhoudelijke no-action-antwoorden geeft.
Ondanks de nieuwe bevoegdheid lijken veel bedrijven voorlopig terughoudend — deels door de dreiging van juridische procedures. Activistengroep As You Sow diende dit jaar 47 volmachtresoluties in; ondernemingen gebruikten hun bevoegdheid om ongeveer een half dozijn daarvan te blokkeren, vergelijkbaar met het tempo vorig jaar (8 van 63 werden toen afgekets). As You Sow-CEO Andy Behar vatte het dilemma samen: “Bedrijven moeten beslissen: wil je een goede relatie met je aandeelhouders, of wil je je bedrijfsadvocaten miljoenen betalen?”
Critici vrezen bovendien dat de SEC-wijziging past in bredere pogingen van door president Trump benoemde toezichthouders om ESG-gerichte aandeelhoudersinitiatieven te beperken — een politiek gevoelig thema, vooral onder politici uit energieproducerende staten. De SEC zelf gaf geen commentaar, maar een bron binnen de toezichthouder zei eerder dat de aanpassing mede bedoeld was om de werklast van medewerkers te verminderen.
Niet alle bedrijven kiezen voor blokkade: Starbucks, dat formeel had kunnen besluiten een resolutie over dekking van transseksuele zorg over te slaan, plaatste die juist op de agenda voor de jaarlijkse vergadering. De ontwikkelingen illustreren hoe de nieuwe richtlijn de balans tussen aandeelhoudersinvloed, bedrijfsbelangen en juridisch risico hertekent en leiden tot een periode van onduidelijkheid en rechtszaken rond corporate governance en ESG-vraagstukken.