Hooggerechtshof VS wekt antitrustzaak over bofvaccin tegen Merck niet tot leven

In dit artikel:

Een groep huisartsen en artsenorganisaties uit New Jersey en New York probeerde maandag vergeefs het Amerikaanse Hooggerechtshof zover te krijgen hun antitrustzaak tegen farmaceut Merck nieuw leven in te blazen. De eisers, die in 2012 bij een federale rechtbank in Philadelphia een schadeclaim indienden, betogen dat Merck de Amerikaanse toezichthouder FDA heeft misleid om decennialang een monopolie op het bofvaccin te behouden, waardoor gezondheidszorgverleners te veel betaalden en concurrenten – zoals GlaxoSmithKline — jarenlang buiten de markt werden gehouden.

Merck was van 1967 tot 2022 de enige producent van het bofvaccin in de VS (verkocht als onderdeel van MMR-II). In de zaak stellen de eisers dat Merck in de jaren negentig en 2000 onjuiste gegevens over de potentie en werkzaamheid van het vaccin aan de FDA zou hebben verstrekt, en de initiële potentie heeft verhoogd via een aanvullende aanvraag om verkoop te continueren zonder de doeltreffingsclaims aan te passen. Volgens de klacht vertraagde dit de toelating van concurrerende vaccins meer dan tien jaar; de FDA had eerder zorgen geuit over verlies van kracht tegen het einde van de 24 maanden houdbaarheid.

De lagere rechters hadden de zaak geseponeerd omdat Merck volgens hen beschermd is door de Noerr‑Pennington‑doctrine: communicatie die is gericht op het beïnvloeden van overheidshandelen is doorgaans immuun voor antitrustaansprakelijkheid. Het Hof van Beroep voor het 3rd Circuit erkende wel dat die immuniteit niet absoluut is en dat zogenoemde “sham”-acties buiten bescherming kunnen vallen, maar oordeelde dat Mercks indieningen geen schijnvertoning waren omdat ze uiteindelijk goedkeuring van de FDA kregen.

De eisers vroegen het Hooggerechtshof om duidelijkheid over een vermeende verdeeldheid tussen beroepshoven over wanneer opzettelijke misleiding buiten de Noerr‑Pennington‑bescherming valt; het hoogste gerechtshof weigerde de zaak in behandeling te nemen. Merck ontkent ieder wangedrag en stelde dat de klachten geen juridische of feitelijke grond hadden; een woordvoerder van de eisers gaf geen direct commentaar. De beslissing laat de bestaande uitleg van de immuniteitsleer in stand en maakt dat de antitrustclaims tegen Merck vooralsnog van de baan blijven.