Amerikaanse Hooggerechtshof worstelt met 'geofence'-bevelen in strafrechtelijk onderzoek

In dit artikel:

Het Amerikaanse Hooggerechtshof bekeek op maandag 27 april of zogeheten "geofence"-bevelschriften — gerechtelijke orders die techbedrijven dwingen locatiegegevens van mobiele telefoons rond een plaats delict te doorzoeken — in strijd zijn met het Vierde Amendement, dat onredelijke doorzoekingen verbiedt. De zaak draait om Okello Chatrie, die in 2022 voorwaardelijk schuldig pleitte aan een gewapende overval op een kredietunie in Midlothian, Virginia, maar bezwaar maakt tegen bewijs dat volgens hem via een onwettelijke geofence-doorzoeking is verkregen.

In de bestrijding van de overval in mei 2019 vroegen onderzoekers een door de rechtbank goedgekeurd geofence-bevelschrift aan Alphabet-dochter Google nadat camerabeelden toonden dat de overvaller een mobiele telefoon gebruikte. Google’s locatiegeschiedenis plaatste Chatrie binnen een straal van 150 meter van de kredietunie in een tijdsvenster van een uur rond de overval, samen met 18 andere gebruikers die die functie hadden ingeschakeld. Het onderzoek leidde uiteindelijk tot huiszoekingen bij adressen die aan Chatrie verbonden waren en tot de vondst van onder meer twee briefjes met overvalkarakter, een vuurwapen en bijna 100.000 dollar aan contant geld. Chatrie kreeg een gevangenisstraf van bijna 12 jaar voor het tonen van een wapen en het buitmaken van 195.000 dollar.

Chatries verdediging stelt dat geofencing neerkomt op een sleepnetonderzoek dat enorme hoeveelheden persoonlijke locatiegegevens aan de overheid prijsgeeft en niet de specificiteit biedt die het Vierde Amendement vereist. Het ministerie van Justitie antwoordt dat Chatries toestemming voor Google’s locatiegeschiedenis zijn redelijkerwijs te verwachten privacy heeft weggenomen en dat politieambtenaren redelijkerwijs mochten geloven dat Google informatie had die kon helpen bij het identificeren van de overvaller, medeplichtigen en getuigen.

Relevante eerdere jurisprudentie is de Carpenter-uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2018, waarin beperkingen werden gesteld aan de politie bij het verkrijgen van historische locatiedata van mobiele telefoons en doorgaans een gerechtelijk bevel nodig werd geacht. In Chatries zaak oordeelde districtsrechter Mary Lauck dat het geofence-bevelschrift ongrondwettig was, maar geweigerde bewijsuitsluiting omdat de onderzoekers te goeder trouw hadden gehandeld; het Vierde Circuit bevestigde dat vonnis. Het Hooggerechtshof stemde toe om nu te bepalen of geofence-bevelschriften op zich ongrondwettelijk zijn, maar zal zich niet uitspreken over Chatries verzoek om uitsluiting van bewijs in deze zitting. Als Chatrie het constitutionele punt wint, wordt de zaak terugverwezen naar de lagere rechtbank.

Google, geen partij in de strafzaak, vroeg het hof om een sterke toepassing van het Vierde Amendement in de digitale context en meldde dat het meer dan 3.000 geofence-bevelen op constitutionele gronden had aangevochten; het bedrijf geeft aan sinds wijzigingen in hoe locatiegeschiedenis wordt opgeslagen niet langer op zulke bevelen te reageren. Een definitieve uitspraak van het Hooggerechtshof wordt rond eind juni verwacht.