Instant Payments na de IPR-deadline: hoe de happy- en non-happy-flows zich hebben ontwikkeld
In dit artikel:
Op 9 oktober 2025 trad de Instant Payments Regulation (IPR) in werking, kort na een update van het SCT Inst‑rulebook. Daarmee werden instantbetalingen verplicht voor instellingen binnen de IPR‑scope en werd Verification of Payee (VOP) als verplichte veiligheidsmaatregel binnen SEPA ingevoerd. Doel van die regels is fraude en foutieve overboekingen terugdringen en instant payments als betrouwbare standaarddienst vestigen.
Projective Group herhaalde in oktober 2025 een eerder onderzoek uit april 2025 om te zien hoe banken deze verplichtingen in de klantreis hebben verwerkt. Zestien retailbanken in België, Nederland, Duitsland en het Verenigd Koninkrijk werden beoordeeld op zowel succesvolle transacties (‘happy flows’) als drie typen mislukte transacties: naar niet‑bestaande IBAN, naar een gesloten IBAN en functionele afwijzingen (bijv. vaste tegenrekening). De teams vergeleken proceskwaliteit en gebruikerservaring tussen april en oktober.
België onderscheidt zich als koploper: alle onderzochte Belgische banken hebben VOP draaiend en verbeterden foutafhandeling en communicatie, en benutten de regelgeving om bredere procesoptimalisaties door te voeren. Nederlandse banken tonen over het algemeen weinig nieuw zichtbare vooruitgang; als vroege adoptanten hadden zij al eerder veel verbeteringen doorgevoerd, maar de afhandeling van non‑happy flows is sindsdien nauwelijks geëvolueerd. Enkele voorbeelden: ASN Bank verbeterde tijdstempels en foutmeldingen maar verwerkt betalingen naar Duitse IBANs nog als SCT Classic (in strijd met eisen na de deadline); Triodos heeft kleine verduidelijkingen doorgevoerd. Bij ABN AMRO werd gelegitimeerd vastgesteld dat afgewezen instantbetalingen soms zonder expliciete klanttoestemming als SCT Classic worden doorgestuurd, wat volgens de interpretatie in de Europese Commissie Q&A niet is toegestaan.
In het VK implementeerde Revolut VOP en biedt beter begeleide afhandeling van mislukte betalingen, hoewel sommige app‑meldingen verdwenen zijn. N26 in Duitsland scheidt instant en klassieke SCT‑betalingen maar verwijderde bepaalde meldingen, waardoor duidelijkheid bij fouten afneemt.
Projective Group formuleert een best practice voor een klantvriendelijke, conforme flow: beide betaalopties tonen op het initiatiescherm met SCT Instant standaard geselecteerd; directe bevestiging en duidelijke tijdstempels in het transactiedashboard; onmiddellijke, scenario‑specifieke informatie en begeleiding bij mislukte instantbetalingen; zichtbare geannuleerde debiteringen en reden van mislukking; en alleen bij een reëel alternatief adviseren om opnieuw als SCT Classic te versturen — met expliciete klantkeuze als succes onzeker is. De app zou foutcodes (bijv. AC01, AC05, AG01, RR04) moeten gebruiken om geschikte vervolgstappen voor te stellen.
Conclusie: technisch ondersteunen alle onderzochte banken instant payments en VOP, maar de kwaliteit van implementatie en de klantervaring lopen sterk uiteen. De wettelijke eisen zijn grotendeels ingevuld, maar inconsistenties, frictie en deels non‑compliance blijven bestaan. Voor echt naadloze, transparante instant payments ligt de volgende stap vooral in consistente, klantgerichte procesontwerpen rather than new technology.
Het artikel is opgesteld door Sanne Eitjes, Roderick Kroon, Thom Wekking en Michiel Nabuurs van Projective Group.