Shaun en Michael moeten geld terugbetalen aan Wim, maar zeggen: 'We zijn niet persoonlijk aansprakelijk'

In dit artikel:

Shaun (28), een Duitstalige Zwitser met een raceachtergrond, en Michael (49), uit Arnhem maar werkend in Duitsland, zitten in een juridisch steekspel met investeerder Wim (58). Drie jaar geleden verstrekten twee bv's van Wim twee leningen aan een onderneming van Michael: eerst €425.000 (met een terugbetaaltermijn van twee maanden en een vergoeding van €75.000), daarna €1,5 mln. Op de tweede lening rustte een boeteclausule van €600.000 voor het geval van wanbetaling. Een deel van het geleende geld is teruggekomen, maar niet alles; waar de rest naartoe ging is onduidelijk.

Wim vroeg vorig jaar het faillissement aan van MiMedix (Arnhem) en van Oak Capital (Zug), bedrijfjes van Michael en Shaun. Die faillissementsaanvragen werden toegewezen; Michael stelde nog hoger beroep, maar verloor daarin. Michael en Shaun spanden nu in Amsterdam een procedure aan om door de rechter te laten verklaren dat zij niet persoonlijk aansprakelijk zijn voor de schulden en de boete van €600.000. Hun advocaat betoogde dat Wim de leningsovereenkomsten eenzijdig zou hebben gewijzigd en dat de boete ‘is toegevoegd’, waardoor zijn cliënten onterecht voor een niet-bestaande schuld worden opgejaagd.

Wim en zijn raadsman houden vol dat Michael en Shaun vrijwillig tekenden, ook met persoonlijke aansprakelijkheidsverklaringen, en dat Wim juist coulant is geweest terwijl hij achter zijn geld aanzat. De raadsman van Wim beschuldigt de eisers bovendien van misbruik van procesrecht en verzocht de rechtbank Michael en Shaun te veroordelen tot betaling van zijn proceskosten (begroot op circa €58.000). De advocaten lagen over dit punt fel met elkaar in de clinch.

Na ruim twee uur zitting zinspeelde de rechter expliciet dat iemand die privé ondertekent op de hoogte moet zijn van de consequenties en dat persoonlijke aansprakelijkheid reëel kan zijn. Zij moedigde partijen aan te zoeken naar een regeling. Wim en zijn advocaat legden de bal vervolgens bij Michael en Shaun. De verdediging gaf aan bereid te zijn tot regelen, maar na de zitting volgde verrassend genoeg geen contact met Wim. De rechter gaf een termijn van anderhalve week voor een aanzet tot schikking; bij uitblijven daarvan staat de zaak ‘voor vonnis’. De uitspraak is gepland op 29 juli.

Context: het conflict draait om typische risico’s van venture-financiering — hoge rentes en strikte zekerheden — en om de vraag of persoonlijke garanties kunnen worden afgedwongen na faillissementen van bv’s. Dit vonnis kan gevolgen hebben voor hoe rigoureus investeerders boeteclausules en persoonlijke zekerheden toepassen.